που συμβάλλουν στις αρχειοθετημένες καταστάσεις του UFC Pay ανά προβολή εκδήλωσης διώξεων πειρατείας. Οι νόμιμες αποζημιώσεις συμμορφώνονται με τη βιομηχανική πειρατεία του UFC 161.
Στην πρόσφατη κατάσταση (Joe Hand Promotions, Inc v. Flynt) ο κατηγορούμενος εκμεταλλεύτηκε ένα μπαρ καθώς και αγόρασε UFC 161 κατόπιν αιτήματος ενός πελάτη. Το πρόγραμμα παραγγέλθηκε από το δίκτυο γευμάτων καθώς και ο κατηγορούμενος κατέβαλε την κατηγορία κατοικιών λίγο πάνω από $ 50 για το πρόγραμμα.
Ο ενάγων μήνυσε, καθώς και αποκτηθείσα προεπιλεγμένη απόφαση, σημειώνοντας ότι ο κατηγορούμενος έπρεπε να πληρώσει για τα δικαιώματα της βιομηχανικής έκθεσης, τα οποία θα ήταν $ 1.200 για το πρόγραμμα.
Ο κατηγορούμενος ζήτησε τη μέγιστη νομική αποζημίωση ύψους 110.000 δολαρίων, ωστόσο το δικαστήριο απέρριψε αυτό το βαρύ αίτημα που σημειώνει ότι «δεν δικαιολογούνται ενισχυμένες ζημίες» σχετικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Κατά την απονομή αποζημίωσης ύψους 1.200 δολαρίων, το κόστος της βιομηχανικής υπο-ακρίβειας, ο περιφερειακός δικαστής J. Randal Hall παρείχε τη συμμόρφωση με λόγους:
Σύμφωνα με τον Joe Hand Jr., τον πρόεδρο του ενάγοντος, ο ενάγων χρησιμοποίησε μια κάρτα επιτοκίων για να υπολογίσει τη χρέωση αδειοδότησης για το πρόγραμμα με σύσταση στη μέγιστη κατοχή της αδειοδοτημένης εγκατάστασης. (Έγγραφο 9-2 π.χ. 1). Επιπλέον, ο Justin E. Jay, ερευνητής του ενάγοντος, εκτιμά ότι το Chesterfield’s έχει μέγιστη δυνατότητα 150 ατόμων, η οποία κατηγορήθηκε ότι δεν αμφισβήτησε. (Έγγραφο 14, π.χ. Α). Η κάρτα επιτοκίου υποδεικνύει ότι τα καταστήματα με μέγιστη κατοχή 150 ατόμων χρεώθηκαν 1.200 δολάρια για να δείξουν το πρόγραμμα. (Έγγραφο 9-2, ¶ 8, Έγγραφο 9-2, Πρ. 1). Το δικαστήριο, ως εκ τούτου, απονέμει 1.200 δολάρια σε νόμιμες αποζημιώσεις κάτω από 47 U.S.C. § 605 (ε) (3) (γ) (i) (ii).
…
Τα αποδεικτικά στοιχεία στο αρχείο υποστηρίζουν επίσης το επιχείρημα του εναγομένου. Στην ένορκη δήλωση του, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι, κατόπιν αιτήματος “μερικών φίλων”, οι οποίοι ήταν επίσης πελάτες με την ευκαιρία αυτή, έδωσε εντολή στον εργαζόμενο του να αγοράσει το πρόγραμμα από το δίκτυο γευμάτων καθώς και να διευκρινίσει ότι βασίστηκε στο δίκτυο γευμάτων για προμήθεια του το σωστό κόστος για τον αγώνα. (Έγγραφο 12-1). Στην απάντησή του, ο ενάγων αποδέχεται ότι ο κατηγορούμενος αγόρασε το πρόγραμμα μέσω δικτύου γευμάτων καθώς και υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά του εναγομένου εξακολουθεί να αποτελεί εκούσια παραβίαση. (Έγγραφο 14 στις 4). Στην ουσία, ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ότι κάλεσε το δίκτυο γευμάτων καθώς και αγόρασε καθώς και έδειξε το πρόγραμμα χωρίς την εξουσιοδότηση του ενάγοντος. Οι απουσίες απευθείας ή έμμεσου βιομηχανικού πλεονεκτήματος ή προσωπικών νομισματικών με διαφημίσεις, ειδικές προσφορές ποτών, χρεώσεις ή παρόμοια συμπεριφορά, το δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν δικαιολογούνται βελτιωμένες αποζημιώσεις.
Οι ένορκες βεβαιώσεις του ενάγοντος δεν απομακρύνουν αυτό το συμπέρασμα. Για παράδειγμα, η ένορκη δήλωση του ερευνητή του ενάγοντος αναγνωρίζει ότι το Chesterfield’s δεν χρειαζόταν χρέωση κάλυψης. (Έγγραφο 14-1, π.χ. Α). Ο ενάγων υπέβαλε επίσης μια δημοσίευση στο Facebook από το Chesterfield’s. (Έγγραφο 14-2, π.χ. Β). Ωστόσο, η δημοσίευση στο Facebook δεν προτείνει την ημερομηνία που έγινε ή το συγκεκριμένο U.F.C. Καταπολέμηση της μετάδοσης. Και παρόλο που το Facebook Publish αναφέρει ειδικές προσφορές, μια ακόμη δημοσίευση δείχνει ότι οι ίδιες ειδικές προσφορές χρησιμοποιήθηκαν την προηγούμενη ημέρα, όταν πιθανώς όχι U.F.C. Ο αγώνας μεταδόθηκε. (Id.) Τα ειδικά ποτών φαίνεται να είναι μια ρουτίνα ευτυχισμένη ώρα και όχι μια προώθηση που συνδέεται με ένα U.F.C. πρόγραμμα.
Η κατάσταση αυτή οφείλεται ως εκ τούτου που δεν έχει τα επιπλέον αποδεικτικά στοιχεία που απαιτούνται για την αποζημίωση των βελτιωμένων αποζημιώσεων. Βλέπε J & J Sports Prods., Inc. v. Bolano, Νο. 5: 14-CV-03939-BLF, 2015 WL 4512322, στο *4 (N.D. Cal 24 Ιουλίου 2015). Joe Hand Promotions, Inc. v. Plummer, Νο. 3: 14-CV-00001, 2014 WL 3749148, στο *3 (N.D. Miss 29 Ιουλίου 2014). Joe Hand Promotions, Inc. κατά Becketti, Νο. 12-CV-1242, 2013 WL 4520638, στο *5 (M.D. Pa. 26 Αυγούστου 2013). Εξασφαλής ότι το δικαστήριο ανακαλύπτει ότι η συμπεριφορά του εναγομένου δεν αποτελεί παραβίαση 47 U.S.C. § 605 (ε) (3) (γ) (i) (11). Το δικαστήριο ως αποτέλεσμα αρνείται το αίτημα του ενάγοντος για βελτιωμένες αποζημιώσεις.
Μοιραστείτε αυτό:
Κελάδημα
Facebook
Σαν αυτό:
Σαν φόρτωση …
Σχετίζεται με
Το UFC 148 η πειρατεία οδηγεί σε 11.848 δολάρια δικαστικής κρίσης 3, 3, 2015in “πειρατεία”
$ 1.000 σε αποζημίωση που χορηγούνται για UFC 172 Piracyoctober 30, 2016in “Πειρατεία”
Το δικαστήριο επικρίνει το ζήτημα “απίθανο βραβείο” στο UFC Piracy Casefebruary 14, 2015in “Πειρατεία”